如今经济学的研究触角延伸到哪里了？如果你的印象仅仅停留在基于“利益最大化"假设下的经济行为和宏观后果的研究，那你落后几十年了。如果你的印象更新到了Gary Becker（我偶像）的经济学帝国主义，那恭喜你，你只落后了大概二三十年吧。
为了展现一下今时今日的经济学都延伸到哪里了，我复制粘贴了一些references如下。附上了google scholar上显示的被引用数。请留一下杂志哦，都是发在最正宗的经济学top5上的。
人类行为究竟可以用期望效用最大化模型来描述吗：对禀赋效应和科斯定理的实验检验
Kahneman, D., Knetsch, J. L., & Thaler, R. H. (1990). Experimental tests of the endowment effect and the Coase theorem. Journal of political Economy, 1325-1348.
Cited by 3445
ps：经济学的理性人定义=选择行为可以用期望效用最大化模型来描述，而其必要条件就是：满足可传递性，完备性，和独立公理。如果这几个条件，尤其是可传递性，被违反了，那就不可以用理性人来定义了。在实验里发现的禀赋效应即是对可传递性公理的违反。
人类行为究竟可以用期望效用最大化模型来描述吗：来自真实市场的检验
List, J. A. (2004). Neoclassical theory versus prospect theory: Evidence from the marketplace. Econometrica, 72(2), 615-625.
Cited by 491
在展示了行为如何违反期望效用最大化的基本假设之后，作者给出了一个让他拿了诺奖（！）的替代理论：
Kahneman, D., & Tversky, A. (1979). Prospect theory: An analysis of decision under risk. Econometrica: Journal of the Econometric Society, 263-291.
Cited by 39243
关于“损失厌恶”和“参照点依赖“的生物演化解释：
Rayo, L., & Becker, G. S. (2007). Evolutionary efficiency and happiness.Journal of Political Economy, 115(2), 302-337.
Cited by 299
拖延症患者的自我博弈：
ODonoghue, T., & Rabin, M. (1999). Doing it now or later. American Economic Review, 103-124.
Cited by 2090
为什么要过度自信？因为要克服拖延症啊：
Bénabou, R., & Tirole, J. (2002). Self-Confidence and Personal Motivation*.The Quarterly journal of economics, 117(3), 871-915.
Cited by 918
ps：大家认识Tirole大神吧？
人们面对囚徒困境会合作吗？偷懒的人会被惩罚吗？
Fehr, E., & Gächter, S. (2000). Cooperation and Punishment in Public Goods Experiments. American Economic Review, 980-994.
Cited by 3192
为什么偷懒的人会被惩罚，即使惩罚者无论现在还是将来都得不到任何好处：
Falk, A., Fehr, E., & Fischbacher, U. (2005). Driving forces behind informal sanctions. Econometrica, 73(6), 2017-2030.
Cited by 385
我们追求平等吗：
Henrich, J., Boyd, R., Bowles, S., Camerer, C., Fehr, E., Gintis, H., & McElreath, R. (2001). In search of homo economicus: behavioral experiments in 15 small-scale societies. The American Economic Review,91(2), 73-78.
Cited by 2078
（注意这篇的题目就是：”追寻传说中的理性经济人：在15个原始部落的行为实验“。而结果是，在世界各处的任一个部落都找不到传说中的追求物质利益最大化的理性经济人。）
把追求公平的偏好建成模型：
Rabin, M. (1993). Incorporating fairness into game theory and economics.The American economic review, 1281-1302.
Cited by 4814
Bolton, G. E., & Ockenfels, A. (2000). ERC: A theory of equity, reciprocity, and competition. American economic review, 166-193.
Cited by 4559
Fehr, E., & Schmidt, K. M. (1999). A theory of fairness, competition, and cooperation. Quarterly journal of Economics, 817-868.
Cited by 8134
关于公共品的社会规范的演化：
Sethi, R., & Somanathan, E. (1996). The evolution of social norms in common property resource use. The American Economic Review, 766-788.
Cited by 545
合作的边界：什么决定了你会善待陌生人还是只对亲朋戚友友好呢？
Tabellini, G. (2008). The Scope of Cooperation: Values and Incentives. The Quarterly Journal of Economics, 123(3), 905-950.
Cited by 571
在实验里观察内疚感对信任行为的影响：
Charness, G., & Dufwenberg, M. (2006). Promises and partnership.Econometrica, 74(6), 1579-1601.
Cited by 1003
把内疚心理模型化：
Battigalli, P., & Dufwenberg, M. (2007). Guilt in games. The American economic review, 97(2), 170-176.
Cited by 360
利他，自私和损己害人的人都是怎么演化出来的：
Eshel, I., Samuelson, L., & Shaked, A. (1998). Altruists, egoists, and hooligans in a local interaction model. American Economic Review, 157-179.
Cited by 431
市场或其他经济机制对偏好有什么影响：
Bowles, S. (1998). Endogenous preferences: The cultural consequences of markets and other economic institutions. Journal of economic literature,36(1), 75-111.
Cited by 1714
还有，为什么会有从众行为？
Bernheim, B. D. (1994). A theory of conformity. Journal of political Economy, 841-877.
Cited by 1468
傲慢与偏见：激励理论的人性一面
Ellingsen, T., & Johannesson, M. (2008). Pride and Prejudice: The Human Side of Incentive Theory. American Economic Review, 98(3), 990-1008.
Cited by 387
———————End here—————————————————————
说多几句吧，主要是关于“理性人”的问题：
1. 如果把理性行为定义为“every behavior that can be modeled is rational”，那这其实是一个不可证伪的陈述，毕竟在大多数经济学研究者的信仰里，every behavior can be explained and modeled.
2. 无论在文献里还是教科书里“理性”都有更狭窄而明确的定义，mwg即把rational等于完备性＋可传递性。而在大部分应用文献的模型里，大多采用的假设是完备性＋可传递性＋满足独立公理＋时间偏好一致性＋个人利益最大化，在求解个体之间互动结果时假设nash，甚至common knowledge of sequential rationality。
3. 并不是说这些模型“不对”，也没有说他们“不好”。作为一个偏向于应用理论的researcher，我当然理解不能用多“真”和多“假”来评判一个模型的好坏。怎么建模怎样分析才最合适，都要依研究问题和具体情景而定。
4. 但另一方面，正如很多圈外的人所疑惑的，既然这么多经济学模型都建立在这些那些假设之上，难道我们就不关心这些假设可靠性吗？难道这些假设就不需要检验就可以毫无顾忌地使用吗？如果某个假设不能很好描述真实的人的行为，那如果把真实的人的行为纳入到模型里会对结论会造成影响吗？如果我们不了解关键假设在我们想分析的情景下和真实行为的gap有多大，我们怎么有足够信心相信模型结论呢？我贴上这些文章是想说：
经济学学术圈对1.人究竟是不是理性的究竟是不是自私的，和2.如果人不是经典模型描述般理性和自私的话那会出现怎样的结果，都是有在做研究的啊。
