确实 很多决策是正和的。
也有一些决策是零和的。
甚至有一些决策是负和的。
但是有些决策对某些人来说，永远是负效应。
如何更加客观的看待一个问题？
私以为是，至少不能单纯的看到一个政策是“好”还是“不好”
而是看这个东西，
就效果来看：
损害了谁的利益，让谁受益了。以及，如果视角高一点，社会整体福利如何。
就手段来看，是否违背了谁的意愿而支配其财产了？
支出财产的人是否享受到了对应的收益？
等。
是，肯定是有蠢人的。这点毫无疑问。
短视，这个需要教育慢慢改变，急不来。
但是也同样有理性考虑确实对他本身不利的情况，所以反对的。
一个极端的例子就是
行将就木的老光棍，你让他从全人类的角度考虑然后出钱探月。再歌颂一下他多高尚，未免就有欺人太甚。。。
所以如果把钱花在探月而不是改善民生的话，必须承认这是损害某些人的利益的——预期利益。或者说，有毫不相干的人，为了这件事付出了机会成本而没有从中获得应得利益的可能性。
这部分人一定是反对探月的。这很合理。
如果是一个探月相关工作人员支持探月。并且——有很大可能性，探月力度加强会导致其收入水涨船高。那你是绝对说服不了市井百姓的。
以上两点，就是所谓的【利益相关】
此外，在福利经济学领域有个叫做帕累托改进的概念，也是很多人用来反对天文项目巨款的一个依据。
他们大抵是这样说的：
帕累托改进是可以增进社会整体福利的，其表述如右：在没有使任何人境况变坏的前提下，使得至少一个人变得更好。
如果有一个人差10元人民币救命，而探月工程拿出10元人民币来支援这个人的话，本身没有什么影响。那么这个改进就是有利于社会整体福利的提升的。也就是说，从某种角度来讲，探月工程可以出钱干点别的。
但是这样解释是流氓的。
一个国家型的财政政策问题不应该和一个个人的饥寒对等（“一个人就是整个国家”这样的事情仅仅发生在孟德斯鸠的脑海里）
而且这样的个体是普遍存在的——我是指现阶段生活还没小康的家庭——那个等钱用的人的想法是不会考虑整个国家或者全人类如何的，他只能考虑自己，和自己的家庭。
这是合理的。
因为如上面我们所说，国家级别的财政政策也不考虑他。这是一种对等的蔑视。
这样的人（请允许我称呼这样的人为D类人，仅仅是为了好指代）不会支持探月。
所以另外的问题就来了。
探月的资金来源！
因为是公权力对公共财政的支配，所以探月的钱，过分一点说，是没有明确产权的。
所以本来仅仅是“不支持”探月项目的D类人就会觉得，这钱给我就更妙了！
面对没有明确产权的东西，占有是第一欲望。于是他们不是坚决反对，是比较反对，这里的比较是指，他们在诸选择倾向(比如和扶贫对比)里面认为，探月可能是对自己比较不利的选项。
这样的并不能单纯看作短视。而是选择的方式不同。
因为如果国家用所有经费达到了有效的扶贫效果，那么将会有更高额的税收的预期以更加方便的进行高昂花销的项目。颇有点磨刀不误砍柴工的意思。
然后谈一谈收益（此处收益当然包括收益和损失）。
这项目收益第一个肯定是相关工作人员——我并不是暗指前些天闹得沸沸扬扬的学术腐败问题，但是这些人最起码不会失业了不是么。不要把收益都想灰色了。。。
还有一点，所有人都知道天文会带来技术进步，但是不能把所有人都默认支持技术进步。
为什么？就是因为有人会因为技术进步受损。
手机的出现让大批电报局的工作人员和邮递员失业。严重损害了邮局的业务。
这批人是处于自己的利益考虑反对的。
对比上面以个就业一个失业。。。唉
此外，很重要的一个问题。
带来的收益以何种方式分配？
探月成果的收益会没人多少钱平均分给老百姓么？从汽油价格看来，不会的。
大部分人还是要自己掏钱买。
于是就有个问题。
我纳税支持某项工程，然后有了好处你们在让我出钱买。
那干脆一拍两散。该干嘛干嘛去。
我可以肯定的说，一群明智的人，能自由支配自己的财富的时候，甚至可能 会反对石油勘探。
这和蠢有什么关系。。。这是真人精。
所以大家不能把技术进步看成先天的价值取向。
同样不能把全人类啊，全中国看成一个利益整体。
为什么清朝的很多读书人反对洋务运动？
佃户都去打工地主家的地谁种啊。
现实，就是这样。
附录：
这话题再展开，其实可以谈一谈公共政策的问题。
如果不花公家钱，那么问题会简单很多很多。
在著名科幻作家弗诺文奇的小说《彩虹尽头》里面说
能拖垮整个国家的金融项目已经不存在了，只要你能 骗过市场。
纳税不如募资。
募集资金股票分红才是正道。
众筹呗。
那么多人热爱航天航空，那么多人支持探月，我一直觉得这样的偏好非常高尚！
犯不上担着骂名损害别人的短时利益去搞。
自己捐钱是最好的。以后的收益也分红而不外流。
清清楚楚的产权关系。
相关工作人员入人力股，不领工资或低工资。以后分红抵偿。
另外再开设，“我要捐钱，不需要探月工程为我做什么”这类的帐户（从星云奖众筹学到的。）
搞自己的探月，让傻逼们傻逼去吧。
那些人是解释不通的。
